Az Észak-atlanti Tanács államfői kerekasztal-találkozójának általános nézete a NATO-csúcstalálkozón | Denis Doyle/Getty Images
MADRID – A hangok alapján a transzatlanti szövetség még soha nem volt erősebb.
A nyugati vezetők csütörtöki „történelmi” csúcstalálkozójának zárásakor, amely a spanyol főváros fényűző királyi palotájában és a látványos Prado múzeumban is vacsorázott, a szuperlatívuszok gyorsan és dühösen repültek.
Jens Stoltenberg NATO-főtitkár, aki „transzformatívnak” és „nagy horderejűnek” nevezte a csúcstalálkozót, a háromnapos ügy lezárásakor azt jósolta, hogy az ott meghozott döntések
biztosítják, hogy Szövetségünk továbbra is megőrizze a békét, megakadályozza a konfliktusokat és megvédje a mieinket. emberek és értékeink.
Ha azonban a madridi visszacsapáson, bonhomián és öngratuláción túl tekintünk, láthatjuk, hogy bár a szövetség egysége egy mérföld széles, de mélysége is csak egy hüvelyk; kollektív céltudata ugyanolyan változatos, mint 30 tagja.
Kezdje a szóban forgó témával: Az, hogy a vezetőknek sikerült kikiáltniuk Oroszországot – amely legalább 2007 óta fenyegeti az európai biztonságot – az euro-atlanti térség biztonságát, békéjét és stabilitását fenyegető „legjelentősebb és legközvetlenebb fenyegetésnek”, inkább egy jele annak, hogy mesterei a bajkeverésnek, mint a nagy stratégiának.
A másik, Stoltenberg által említett jelentős eredmény egy sokat hirdetett megállapodás volt Svédországban és Finnországban.
Ez kevésbé a magas szintű diplomácia és a kölcsönös védekezés eredménye, mint az, amit Recep Tayyip Erdoğan részéről udvariasan zsarolásnak nevezhetünk.
A török elnök túszul tartotta a pár csatlakozását, mert új F-16-os vadászgépeket akart vásárolni az Egyesült Államoktól – és megkapta, amit akart.
Az ilyen háttér-machinációk miatt a NATO inkább védelmi ütőnek tűnik, semmint értékközösségnek.
És miért? Erdoğan szövetségeseivel szembeni harcias bánásmódja arra késztette az Egyesült Államokat, hogy kevesebb mint két évvel ezelőtt mérlegelje a dél-törökországi Incirlik stratégiai légitámaszpont feladását.
Tényleg azt hiszi valaki, hogy orosz invázió esetén számíthat rá, hogy csapatokat küldjön a Baltikum megsegítésére?
Alig.
A török szultán és Magyarország erős embere, Orbán Viktor szövetségében való tagsága nemcsak aláássa a NATO azon igényét, hogy liberális értékközösség legyen; hanem gúnyt űznek belőle.
És nem ők az egyetlenek, akik aláássák a NATO legitimitását.
Egészen addig, amíg Oroszország február 24-én megtámadta Ukrajnát, Franciaország és Németország még mindig a „stratégiai autonómiáról” fantáziált – arról az elképzelésről, hogy Európának fel kell szabadulnia az amerikai biztonsági garanciák alól, amelyek lehetővé tették a kontinens virágzását a háború utáni korszakban, és ehelyett meg kell ragadnia a gyeplőt. az európai biztonság önmagáért.
Valójában néhány héttel az orosz invázió előtt prominens német politikusok, köztük Annalena Baerbock külügyminiszter, azt követelték , hogy az Egyesült Államok vonja ki valamennyi nukleáris robbanófejét német földről.
Mint mindig, Oroszországnak nagyobb befolyása volt Németország gondolkodására, mint Washingtonra.
Bármit is gondol valaki Vlagyimir Putyin orosz elnökről, meggyőzte Németországot, hogy változtassa meg az irányt.
Egyik napról a másikra ugyanazok a német vezetők, akik évekig figyelmen kívül hagyták az Egyesült Államok azon kérését, hogy hagyják abba a német hadsereg erőforrásainak éheztetését, és kezdjenek el nagyobb mértékben hozzájárulni a NATO védelméhez, igaz hívőkké változtak.
Mégis, mint minden rókalyuk megtérésnek, Németországnak is inkább a félelem, mint a meggyőződés illata van.
Míg minden katonai szövetséget különböző mértékben köt össze a félelem, a NATO-t felemésztette ez.
A ragasztó, amely megköti, nem a látás egysége, hanem az az ösztön, hogy Amerika nukleáris ernyője alatt megbújjunk.
Ez nem elég ahhoz, hogy egyben tartsa – különösen, ha Washington gyanítani kezdi, hogy rá van bízva a nehéz emelés nagy része.
Nézd meg Putyin Ukrajna elleni háborújára adott patchwork válaszát.
Azt gondolhatnánk, hogy a „népeik szabadságának, közös örökségének és civilizációjának megőrzésére” szóló ígéretre épülő szövetségnek nem lesz gondja közös megközelítést kialakítani a második világháború óta fennálló legnagyobb veszélyére.
Ehelyett az európai közvélemény nagy része továbbra is megosztott abban, hogy meddig kell elmenni Putyinnal való szembenézés során, részben azért, mert saját kormányaik elzárkóztak attól, hogy elismerjék, milyen mértékben van veszélyben az egész kontinens.
Míg egyes országok – különösen Lengyelország, a balti országok, az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság – különösen nagylelkűek voltak, mások közel sem teljesítették azt, amit tudtak volna, különösen a tankok és más nehézfegyverek tekintetében.
Ha Ukrajna továbbra is területet veszít és életeket veszít, mert nem tudja megfelelően megvédeni magát, a kudarcért a felelősség egyenesen a NATO lábánál fog feküdni.
Egy ilyen eredmény nem tenne jót a szövetség jövője szempontjából – különösen Washingtonban, ahol a Fehér Házon kívül továbbra is érezhető a csalódottság amiatt, hogy a NATO-szövetségesek túlzott mértékben támaszkodnak az Egyesült Államok biztonsági garanciáira.
Miután négy évig csendes terrorban éltek Donald Trump amerikai elnök alatt, az európaiak hamis biztonságérzetbe ringatták magukat Joe Biden alatt.
Az egész életen át tartó transzatlantiként tevékenykedő amerikai elnök azzal a szándékkal lépett hivatalba, hogy megfordítsa a szövetségesekkel szembeni harciasabb hozzáállást, amely elődje hivatali idejét jellemezte.
Fennáll annak a veszélye, hogy Biden, akinek kilátásai a második ciklusra egyre ingatagabbnak tűnnek, valószínűleg inkább kiugró lesz Európából, mint Trump.
Az USA GDP-jének körülbelül 3,5 százalékát költi védelemre, ami több mint kétszerese a legtöbb NATO-tag arányának.
Mivel az Egyesült Államok ígéretet tesz arra, hogy még több katonát és erőforrást fordít Európára, az amerikai vezetőkre óriási nyomás nehezedik, hogy igazolják a kiadásokat a lakosságnak, különösen akkor, ha – ahogyan azt sokan várják – az ország recesszióba süllyed.
Függetlenül attól, hogy ki követi Bident az amerikai elnöki poszton, biztos lehet benne, hogy nem valószínű, hogy valaki osztozna Európáért.
Ez nem jelenti azt, hogy Washington valószínűleg kilép a NATO-ból, ahogyan Trump fenyegetőzött. De ahogy az Egyesült Államok Kínával szembeni kihívásai egyre élesebbé válnak, véget kell érnie az európai szövetségesek óvásának napjainak.
Ezért van az, hogy a NATO-nak nem csak a Stoltenberg által hirdetett újragondolásra van szüksége. Teljesen újjászületni kell.
Ahelyett, hogy homályos ígéreteket tenne, ahogyan ezen a héten tette, hogy „méltányosan osszuk meg a felelősséget és a kockázatokat védelmünkre és biztonságunkra nézve”, a NATO bölcs dolog lenne radikálisabb reformot folytatni.
Ez nem csak azt jelenti, hogy kevésbé támaszkodunk az Egyesült Államokra, hanem azt is, hogy újradefiniáljuk, mi a NATO és mi nem, és azt is gyakoroljuk, amit hirdet.
Leegyszerűsítve, ha a tagok nem tartják be az alapvető demokratikus normákat, ki kell őket kényszeríteni.
Hasonlóképpen bátorítani kell azokat, akik nem hajlandók hozzájárulni saját védelmükhöz, hogy máshol keressék biztonsági garanciáikat, írja a Politico.
Katonai körökben ellentmondásos az a taktika, hogy „elpusztítanak egy várost, hogy megmentsék azt”.
A NATO esetében nincs más lehetőség.
Magyar Tudat
Anno mikor az elmebeteg Hitler elfoglalta Ausztriát, Csehszlovákiát, majd
lerohanta Lengyelországot, akkor is elég lassan állt fel ellene a Szövetség.
Sztálin (a másik tömeggyilkos) először Hitler szövetségese volt, csak később
„világosodott meg”, hogy a 2.VH -ból mekkora hasznot tud lehúzni a saját hatalma javára.